Un gato de Osorno, de nombre Perseo, se transformó en protagonista de un hito jurídico en Chile. Tras una disputa judicial entre sus tutores por la custodia, la Corte Suprema determinó que el felino no debía tener tuición alternada para evitar los efectos -como el estrés- que le estarían produciendo los traslados entre domicilios.
El máximo tribunal falló -tras una resolución de la Corte de Valdivia- que las mascotas no son “una cosa mueble semoviente al amparo de la copropiedad del derecho común” sino “un ser sintiente cuyo bienestar debe ser objeto de protección por sobre el interés y derecho de sus dueños”, provocando un precedente inédito en materia de protección animal.
En el programa Desde la Redacción de La Tercera, Carolina Leiva, académica de la Universidad de Santiago, doctora en Derecho y especialista en derecho animal explicó -en entrevista con Rodrigo Álvarez- los alcances del fallo.
¿Es sorpresivo que la Corte Suprema ponga sobre la mesa que los animales son seres sintientes?
La verdad es que no. Me parece que lo que hace la Corte de Apelaciones de Valdivia en un primer momento, y luego lo ratifica en el recurso de casación la Corte Suprema, es aplicar la ley. Si bien el juicio en el juzgado de letras civil de Osorno comenzó como una cuestión netamente civil y de copropiedad, parte del ordenamiento jurídico chileno ya establece desde el año 2009 en la ley sobre protección de animales que los animales son seres sensibles. Esa ley, 20.380, tiene el mismo rango jerárquico, es una ley, al igual que el Código Civil, que el Código Penal, que también sanciona el daño y sufrimiento que se pueda causar a un animal, dolor incluso. Entonces ya está bastante claro en nuestro ordenamiento jurídico chileno que, independientemente de la categorización del animal para efectos civiles patrimoniales, si es que hay un problema con una compra-venta, con un arrendamiento, con daños en la propiedad privada que puedan afectar a un animal, debería seguir esa línea (...). Los jueces están aplicando las normas que se encuentran disponibles y vigentes.
Se establece que dos personas fueron parte del cuidado, pero no por eso tiene que haber una tenencia compartida. ¿Cómo entender esa parte?
Eso no está expresamente regulado en nuestro ordenamiento jurídico. A diferencia, por ejemplo, del Código Civil Español, que tuvo un cambio importante el año 2021, en que además de la modificación del estatus jurídico del animal, que ya no es considerado cosa sino ser sintiente, se incorporaron una serie de normas previendo las situaciones de quiebre familiares. El juez, al momento en que una familia se rompe, al mismo tiempo que tiene que tomar decisiones respecto al cuidado personal de los menores de edad, hijos comunes, también tiene que tomar decisiones respecto del destino del animal (...). En Chile eso no existe. Lo que tenemos es un ordenamiento jurídico que, leído de manera integral, nos permite sostener que el animal efectivamente no es cualquier cosa que se pueda dividir (...).
¿Pero sienta un precedente este fallo?
Sí, por supuesto.
¿Deberíamos ver en casos como el de Perseo, de aquí para adelante, la misma definición de la Corte Suprema?
Nuestro ordenamiento jurídico no es como el Common Law, en que la jurisprudencia fija reglas más o menos establecidas y duras. Esto puede cambiar, puede haber criterios jurisprudenciales que varíen en el futuro. Sin embargo, claramente sí marca una tendencia (...) principalmente porque esto nunca había tenido aplicación previamente. Los casos de tenencia responsable o de maltrato animal se ven en tribunales, generalmente, de primera instancia, muy difícilmente llegan a las cortes. Eso hace que haya tenido mayor visibilidad (...). Efectivamente sienta una línea y entrega, por supuesto, insumos para que a futuro casos como este puedan ser más bien dirigidos hacia esa normativa y no en materia civil como inició este caso.
¿Estamos preparados como sociedad para reconocer que intereses de un animal puedan estar por sobre intereses económicos o de patrimonio?
Creo que a nivel social sí (...). Tengo la impresión de que, en particular la sociedad chilena, tiene una relación con los animales bastante orgánica, independiente de que hay actividades que son sumamente atentatorias contra el bienestar del animal o la consideración del animal como un sujeto y no como un objeto. Pero por regla general me parece que la sociedad chilena ha avanzado mucho en ese sentido. Tenemos normas mucho más avanzadas que todo el resto de Latinoamérica, e incluso de países de Europa y, por cierto, de EE.UU. en términos de protección del bienestar (...).
¿Cómo conversa este fallo con otras legislaciones, como la ley Cholito?
Precisamente los dos fallos, el de segunda instancia y el de la Corte Suprema hacen mención a esa ley (...). La ley de tenencia responsable se enfoca en animales de compañía, no como la ley de protección animal, que dice animales en términos generales y establece una serie de obligaciones para quienes son los tutores del animal, partiendo por la idea de la inscripción del animal en un registro que se lleva a nivel nacional. Ahora, claro está, y lo deja muy claro el fallo de la Corte, que esa inscripción no genera dominio, simplemente vincula a un ser humano en términos de responsabilidad respecto a un animal (...). Pero esa ley lo que hace es poner por sobre cualquier otra consideración el bienestar del animal, como una responsabilidad de quien tiene a ese animal bajo su posesión. Por tanto, tomando lo establecido en esa norma, más la ley 20.380 de protección de los animales, es que ambas cortes construyen, la Corte de Apelaciones de Valdivia principalmente luego ratificado por la Suprema, esta comprensión integral y armónica de que el ordenamiento jurídico ya se hace cargo del animal en orden a la protección de su bienestar por sobre la vinculación solamente como cosa y propiedad.