Según la Ley del Lobby, Eliana Rozas recibió al embajador de Rusia, Vladimir Belinsky, en una reunión donde se abordó la agenda del canal estatal RT en Chile. El encuentro ocurrió mientras el CNTV enfrenta una disputa judicial con Telecanal, que acusa al organismo de buscar impedir la emisión de contenidos de la señal rusa.
Compartir
Según el registro de la Ley del Lobby, el pasado 28 de mayo de 2026 la presidenta del Consejo Nacional de Televisión (CNTV), Eliana Rozas Ortúzar, sostuvo una audiencia presencial con el embajador de la Federación Rusa en Chile, Vladimir Belinsky, en las oficinas del organismo, ubicadas en Providencia. La reunión se extendió por una hora y media.
De acuerdo con la descripción oficial del encuentro, el diplomático acudió para saludar a la nueva presidenta del CNTV y transmitir mensajes de buena voluntad en el ámbito de las relaciones entre ambos países, con especial énfasis en la cooperación cultural. Además, durante la audiencia se abordó la agenda del canal estatal ruso RT en Chile, en el marco de las materias relacionadas con el diseño, implementación y evaluación de políticas, planes y programas del Consejo.
La reunión se produjo en medio de la disputa que mantienen el CNTV, Telecanal y RT. En mayo, el organismo resolvió de forma unánime poner término a las concesiones digitales de Telecanal en ciudades como Santiago, Arica, Antofagasta, Copiapó, Iquique, Chuquicamata y La Serena.
Entre las razones expuestas por el Consejo figuran la falta de cobertura digital exigida por la Ley 20.750, la existencia de señales secundarias inactivas, retransmisiones no autorizadas de terceros y el incumplimiento en la entrega de información financiera ante la Comisión para el Mercado Financiero.
Sin embargo, el conflicto escaló hasta la Corte Suprema. Según consignó el Diario Financiero, en el escrito presentado al máximo tribunal la defensa de Telecanal sostuvo que el CNTV “se extralimitó” en sus atribuciones y afirmó que “jamás en la historia de nuestro país se había cancelado la concesión de un canal de cobertura nacional”.
El abogado de la empresa, José Coz, argumentó que Telecanal sí mantenía operativa su señal principal y que la señal secundaria cuestionada por el regulador tenía carácter opcional. Según planteó, el CNTV construyó “un subterfugio técnico completamente inexistente” para justificar una “clausura expropiatoria e injustificada”.
El recurso también cuestiona directamente el rol del regulador respecto de las emisiones de RT. “Quizás lo que justificó todo lo anterior no fue ni el derecho a castigar ni el derecho a corregir, sino la sola intención del CNTV de asegurar que contenidos como los de RT jamás vean la luz”, sostiene la presentación judicial.
Fuente: The Clinic
