En 2022 la estadounidense Albemarle puso en marcha un reclamo en contra del Servicio de Impuestos Internos (SII) que fue resuelto hace pocas semanas por el Segundo Tribunal Tributario y Aduanero (TTA).
Hace cuatro años, la compañía pidió la anulación de dos liquidaciones y una multa, dictadas por el SII en septiembre de 2021. Además, Albemarle pidió que se declaren improcedentes diferencias en los pagos a Corfo; la devolución de US$ 2,5 millones; y subsidiariamente, que el tribunal acogiera el derecho de la empresa a reconocer un error de la firma en la declaración y pago del Impuesto Específico a la Actividad Minera (Ieam).
En el fallo, el tribunal concedió la anulación de la multa solicitada por Albemarle, pero respaldó la postura del SII respecto de las liquidaciones tributarias. “Atendido que ninguna de las partes fue totalmente vencida, no se condena en costas”, determinó un extenso dictamen de 160 páginas firmado por el magistrado Marcelo Valdovinos.
Así, rechazó las solicitudes de devolución que pidió la empresa y las diferencias por pagos a Corfo.
“En su sentencia del 26 de octubre, el tribunal confirmó los ajustes relativos al Impuesto Específico a la Actividad Minera, la aplicación de las normas sobre precios de transferencia, el rechazo de comisiones por servicios pagados a una entidad relacionada y el reintegro de devoluciones determinado en el caso”, señaló el SII.
“El fallo del TTA confirma que los actos reclamados por la empresa fueron emitidos por el Servicio de conformidad con las exigencias establecidas en la Ley de Impuesto a la Renta”, complementó el organismo a Pulso, tras ser consultada por el fallo. Albemarle declinó comentar el dictamen.
La discrepancia fallada por el tribunal tributario es una de las varias que enfrentan al SII con Albemarle.
En los estados financieros de Albemarle Chile al 30 de septiembre de 2024, la compañía declaró la existencia de tres reclamos tributarios, los que apuntaban a las liquidaciones N°90 y N° 89 (resolución 29 de septiembre de 2021, con diferencias por US$ 11 millones); 36 y 35 (30 de septiembre de 2022, con diferencias por US$ 15 millones); y 45, 46, 47 y 48 (30 de agosto de 2023, por diferencias de impuestos por US$ 20 millones).
En otros estados financieros más recientes, de junio de este año, Albemarle afirma que mantiene una provisión por contingencias tributarias por US$ 201 millones. “Esta se relaciona con posiciones tributarias inciertas relativas a la deducibilidad de ciertos gastos para efectos de la determinación de la Renta Imponible Operacional Minera”.
Lo que resolvió el tribunal esta vez es la primera de esas diferencias. Y aunque el monto de esa divergencia es menor, si el tribunal mantiene el mismo criterio, la relevancia económica es significativa.
Pago de royalty
Una de las divergencias más relevantes enfrenta al SII también con SQM. Las explotadoras de litio del Salar de Atacama afirman que no corresponde que paguen el impuesto específico a la Minería, conocido como royalty, a lo que se opone el SII.
En sus considerandos, el fallo recordó que “la solicitud de Albemarle Limitada se funda íntegramente en que no reuniría la calidad de explotador minero y que, por consiguiente, habría declarado y pagado indebidamente el Impuesto Específico a la Actividad Minera correspondiente al AT 2018″.
Sin embargo, el fallo desestimó esa argumentación. “Se estableció que la reclamante extrae y vende litio proveniente de pertenencias mineras válidamente constituidas antes de la declaración de no concesibilidad de esa sustancia y que, por ello, reúne la calidad de explotador minero definida en el artículo 64 bis de la LIR (Ley de Impuesto a la Renta). En consecuencia, la declaración y pago del referido tributo no presentan, por el motivo invocado, el error cuya rectificación se solicita”, ahondó el dictamen.
La sentencia dice que Albemarle “no identifica una equivocación aritmética, de transcripción, contabilización o determinación producida al confeccionar la declaración, sino que pretende modificarla sobre la base de una interpretación jurídica según la cual la explotación efectuada por la contribuyente no se encontraría comprendida en el hecho gravado”, afirma.
“Habiéndose resuelto que dicha interpretación no resulta aplicable a las pertenencias explotadas por Albemarle Limitada, no existe una diferencia a su favor susceptible de ser reconocida y compensada conforme con el inciso tercero del artículo 127 del Código Tributario”, dice el fallo.
“La reclamante para los efectos del Impuesto Específico a la Actividad Minera”, zanjó el fallo.
El fallo reconstruye la historia de la empresa en Chile: la constitución de la sociedad se fecha el 13 de agosto de 1980, tras un acuerdo entre la Corporación de Fomento de Producción (Corfo) y Foote Mineral Company que creó la Sociedad Chilena de Litio Limitada.
Foote Mineral tenía el 55% de la participación de la sociedad y el 45% restante: Corfo. Ya a fines de la década, la Corfo se desprendió de su parte en la minera, hoy Albemarle. La estadounidense detalla que arrienda a Corfo 16 mil hectáreas en el salar de Atacama para desarrollar sus actividades productivas.