Los fondos de pensiones han estado en el centro de la polémica luego de que los multifondos más conservadores que administran las AFP, el D y el E, acumularan en lo que iba del año, al cierre de septiembre, fuertes caídas de 6,4% y 10,4%, respectivamente.
No son las bajas en sí mismas las que generaron el intenso debate, las críticas hacia las AFP y la decisión de la Superintendencia de Pensiones de iniciar un inédito proceso sancionatorio contra ellas, dado que los mercados financieros fluctúan y con ello también los fondos de pensiones. La ofensiva tuvo lugar, más bien, porque una parte de esas pérdidas estuvo explicada por la estrategia de inversión que adoptaron las AFP en el último tiempo, de elevar su exposición a derivados, alargando la duración de sus carteras más allá de lo estrictamente requerido para calzarse con una renta vitalicia.
Ahora, las cifras al término de octubre, que consolida la Superintendencia de Pensiones, arrojan que los fondos de pensiones más conservadores que administran las AFP lograron repuntar en el décimo mes, aunque siguen en terreno negativo en la suma del año.
Así, el fondo E registró una rentabilidad real de 3,2% en octubre, con lo cual en lo que va de 2026 su caída retrocede de 10,4% a 7,6%. Por su parte, el fondo D registró un alza de 1,8% en el décimo mes, acotando su baja del ejercicio de 6,4% a 4,7%.
“El desempeño de estos fondos estuvo favorecido por la disminución de las tasas de interés de largo plazo, tanto en Chile como en Estados Unidos. En el mercado estadounidense, las preocupaciones sobre las perspectivas de las empresas tecnológicas, junto con las expectativas económicas y de política monetaria, contribuyeron a un mayor interés por instrumentos de renta fija. En Chile, las tasas de los bonos de largo plazo también registraron una disminución durante el mes”, comentó Roberto Fuentes, gerente de estudios de la Asociación de AFP.
En el fondo E, Modelo es la AFP que anota la mayor caída acumulada a octubre, lo mismo que ocurrió en septiembre. Ahora exhibe un descenso de 8,45% al décimo mes. La que le sigue es Capital, con un retroceso de 7,85%. Al menos, con las cifras disponibles hasta mayo, Modelo es también la AFP que tenía la mayor duración de su cartera de inversión en el fondo E (19,7 años).
Por su parte, la rentabilidad real del sistema en el resto de los multifondos muestra que el fondo A tuvo una baja de 0,3% en octubre, con un incremento de 8,3% en el año; el fondo B perdió 0,03%, acumulando un alza de 5,2% en 2026, mientras el fondo C subió 0,97% en el mes, sumando un retroceso de 0,5% en el ejercicio.
¿Ahora que las AFP redujeron sus pérdidas en el fondo E, baja la presión? La economista y directora de Evidencia de Pivotes, Soledad Hormazábal, señala al respecto que, “sin duda, la recuperación de parte de las pérdidas es una buena noticia para los afiliados y para el sistema de pensiones. Sin embargo, no cambia que el fondo E, que se promocionaba como la alternativa más conservadora, estuvo expuesto a niveles de riesgo muy elevados”.
De hecho, agrega que “la magnitud de las fluctuaciones, tanto en las pérdidas como en la recuperación, refleja precisamente esa alta volatilidad. Lo que debemos preguntarnos es si resulta razonable que un fondo donde mantienen sus ahorros muchas personas próximas a jubilar esté expuesto a variaciones de esta magnitud”.
Hormazábal estima que “si las pérdidas se revierten completamente, sería una excelente noticia, pero eso no significa que la estrategia de inversión haya sido adecuada. Una buena gestión no se evalúa únicamente por la rentabilidad obtenida, sino también por el riesgo asumido para conseguirla”.
En ese sentido, la economista plantea que el hecho de “que una estrategia riesgosa termine recuperando sus pérdidas no significa que haya sido prudente. Las AFP aumentaron significativamente la duración de sus inversiones mediante derivados, incrementando su exposición a movimientos de tasas de interés. Como resultado se observó una volatilidad mayor a la consistente con un fondo promocionado como muy conservador. Lo importante es aprender de este episodio y sacar lecciones de cara a la implementación de los fondos generacionales”.
A su vez, el exsuperintendente de Pensiones, Alejandro Ferreiro, cree que “el problema principal es la falta de consenso respecto del propósito del fondo E y qué se entiende por ´seguridad´”. ¿Qué volatilidad queremos disminuir, la del valor cuota o la del proceso de transformación de ahorro en pensión?“.
Ferreiro sostiene que en el pasado los multifondos han sido difundidos, explicados y comprendidos como “más o menos seguros en función de la volatilidad esperada en el valor cuota. Recientemente las AFP y el regulador han transitado hacia una opción que más bien busca proteger la conversión del ahorro en pensión, buscando acotar el riesgo de cambio de tasas al momento de jubilar”.
Afirma que “eso queda reflejado, por ejemplo, en el duration propuesto para la renta fija en la Etapa 6 de los fondos generacionales, que oscila entre 14,4 y 18,4 años. Si hubiese estado vigente la Etapa 6, pensado para personas entre 55 y 60 años, la caída de rentabilidad en septiembre de este año hubiese sido algo intermedio entre las caídas observada en los fondos D y E. ¿Nos habríamos escandalizado en ese caso? ¿Hemos comprendido bien este diseño? ¿Existe suficiente información al respecto? ¿Están preparados los chilenos para una opción como esta?“.
A juicio de Ferreiro, “falta mucha educación previsional para explicar y justificar por qué el diseño de estos fondos generacionales no garantiza estabilidad económica en el valor cuota (especialmente en la Etapa 6), pero que ello se explica para proteger la pensión de los abruptos cambios de tasa”.
Y añades que “otra cosa es el juicio que se tenga sobre el uso de derivados y la baja correlación entre las tasas de EE.UU. y las chilenas (lo que obliga a repensar la premisa anterior, si se la busca concretar con derivados de tasas americanas), pues la correlación con las pensiones en Chile, especialmente en renta vitalicia, es bastante menor a lo esperado”.
Por eso, estima que “más allá de la investigación de la superintendencia y sus consecuencias, creo que de cara al futuro debemos sincerar y explicar mejor el concepto de protección a que apunta el diseño de los fondos generacionales”.