El viernes de la semana pasada falleció William Nordhaus, Premio Nobel de Economía 2018. Si bien este se le otorgó por la incorporación del cambio climático en el análisis económico, en esta ocasión quiero destacar otra contribución de Nordhaus porque fue pionero en la reincorporación de los recursos naturales en la modelación del crecimiento económico. En su modelo de crecimiento se observa que, a medida que se extraen recursos naturales, se requiere cada vez más capital físico y trabajo para mantener el mismo nivel de producción.
Esto es de la mayor importancia para Chile, donde el cobre representa cerca del 50% de las exportaciones y tiene un peso importante en el PIB. En Chile ignoramos por mucho tiempo este aporte y seguimos la tradición de usar un modelo de crecimiento basado sólo en capital, trabajo y productividad general, lo que, entre otras cosas, permeó hacia la política fiscal después de la adopción de la regla fiscal de balance estructural en 2002. Para entenderlo, hay que hacer un poco de historia.
Entre fines de los años 80 y 90, Chile vivió un auge de inversiones en minería del cobre, que se tradujo en un aumento de la producción anual de este mineral desde 1,3 millones de toneladas en 1985 a 4,6 millones en 2000. A partir de ese momento entró a operar la “Ley de rendimientos decrecientes”; el ritmo de crecimiento bajó y se detuvo hace una década. Esto no llamó mucho la atención por un tiempo, porque el auge de precios entre 2005 y 2013 compensó con creces el estancamiento del sector. Si bien durante la bonanza hubo cuantiosas inversiones, ellas se concentraron en aumentos en la capacidad de procesamiento para compensar la caída en las leyes de los minerales, es decir el contenido de cobre por tonelada de material extraído.
A fines de los 90, la ley promedio del mineral en Chile era cercana al 1,3%, mientras que hoy se encuentra por debajo de la mitad de esa cifra. Tal como habría predicho Nordhaus, el PIB minero por unidad de capital invertido en el sector hoy es menos del 10% de lo que era hace 25 años. Entretanto, el PIB minero pasó de ser un 18% del PIB en 2000 a 7% en 2025. Esto se podría haber compensado con el desarrollo de nuevos yacimientos, pero eso no ha ocurrido, y no por falta de cobre, porque Chile sigue siendo el país con las mayores reservas del mineral en el mundo, con un 18% de ellas.
¿A qué viene todo esto? Muy simple: las estimaciones del crecimiento del PIB tendencial no incorporaron este deterioro de la productividad de la minería, en parte porque los elevados precios del período del boom de materias primas lo escondieron. Si bien las cifras mostraban una caída en el aporte de la productividad general, ésta siempre ha sido muy volátil y durante mucho tiempo nos pasó inadvertido el efecto del descenso natural de la productividad en la minería. Es así como las estimaciones para el crecimiento tendencial de la economía entre 2002 y 2015 fluctuaron entre 4,5 y 5%. De hecho, en 2014 se proyectaron tasas de crecimiento de 4,5% para el quinquenio siguiente. Sólo en la segunda mitad de la década pasada se vino a reconocer este deterioro permanente y, en menos de una década, la proyección de crecimiento del PIB tendencial cayó desde 4,9% a 2,6% anual. Mientras tanto, se legislaron temas con elevados compromisos permanentes de recursos fiscales como, por ejemplo, la gratuidad de la educación universitaria y la extensión de la cobertura del GES, pensando que serían financiados con un crecimiento que finalmente no ocurrió.
Si bien esto se ha corregido, y desde 2023 se considera sólo el PIB no minero para efectos de la definición del gasto fiscal ajustado por el ciclo, las leyes que comprometieron gastos permanentes siguen complicando la gestión fiscal. Una mayor atención a los escritos de Nordhaus nos habría ayudado a darnos cuenta más temprano de que el deterioro de la productividad tenía un componente permanente.
- Este autor fue parte del grupo de expertos consultados para el cálculo del PIB tendencial entre 2003 y 2009. Hoy es miembro del Consejo Fiscal Autónomo y las opiniones que se emiten aquí sobre la situación fiscal en Chile son estrictamente personales y no representan a este organismo.