El fiscal que tiene a cargo la investigación del caso Sartor, Juan Pablo Araya, aclaró por qué citó a declarar en calidad de imputados al gerente general de Universidad de Chile, Ignacio Asenjo, y al gerente deportivo, Manuel Mayo.
“Hay una querella por administración desleal. Entonces efectivamente se le otorga la calidad de imputados, para que puedan ejercer sus derechos y eventualmente guardar silencio si así lo estiman. Ellos están citados para una fecha próxima la cual obviamente está comunicada a los intervinientes, no a terceros”, partió diciendo el jurista.
Luego enfatizó que si bien Asenjo y Mayo están siendo investigados, no han sido formalizados. “Hay varias razones para ello, pero yo quiero extenderme un poco, para decir que lo que se está investigando es si quienes tenían a su cargo la salvaguarda de este patrimonio realizaron actos de infidelidad o de abuso que podría ser dentro de la venta o no de jugadores o también en pago de algunas remuneraciones o no o algún otro tipo de pago de servicios. Eso es como le digo de regla general”.
Tras ello, insistió en que “nosotros sólo formalizamos respecto de Azul Azul, los hechos que son relativos a la administración desleal de los fondos Sartor, además el lavado activo que es en este caso el ocultamiento y el aprovechamiento de esos fondos provenientes de Sartor y además el fraude por no realizar la oferta pública de acciones”.
Postergan la audiencia que pidió Michael Clark
Araya recordó que el expresidente de los estudiantiles, Michael Clark, se encuentra en prisión preventiva por “la ocultación y en este caso. el aprovechamiento de lo que se obtiene de los fondos Sartor”.
Reclusión total que el ingeniero comercial intentó cambiar a través de una audiencia, pero ésta fue suspendida porque los nuevos antecedentes presentados por su defensa no pudieron ser revisados con la debida anticipación por todos las partes involucradas en esta investigación.
“Nosotros argumentamos que la defensa había entregado unos antecedentes este fin de semana, en este caso unos informes periciales, y les consulté a algunos de los querellantes -antes de la entrada a la sala- si tenían conocimiento de esos informes y no tenían conocimiento de los mismos y en ese sentido nos parece que esto atentaba precisamente en cuanto a uno de los principios de nuestro sistema que es la igualdad de armas, o sea, entre gallos y medianoche se acompañan informes que iban a ser exhibidos en esta audiencia”. expresó el fiscal.
Araya concluyó que “si se daba lugar a la revisión de la medida cautelar, entonces esos antecedentes no debían ser incorporados y particularmente, bueno, ahí hubo una discusión del tribunal con la defensa, porque la defensa -al parecer- no pudo ponerse de acuerdo en cuál era la postura que iban a adoptar y por lo tanto finalmente el tribunal decidió reprogramar la audiencia, para que todos los intervinientes pudiéramos tener conocimiento del informe o de los informes y también poder analizarlos en su mérito y poder plantear las situaciones o las defensas o las fuente argumentaciones, como quieran llamarlo, que se van a realizar”.