El columnista Marco Moreno escribe sobre el complejo arranque del Gobierno de José Antonio Kast y la perfomance de los ministros que han estado en entredicho: Quiroz, Sedini, Steinert y Marín. "En lugar de un gobierno que fija prioridades y ordena el debate público, lo que emerge es uno que reacciona a controversias sucesivas generadas en su propio gabinete".
Compartir
El arranque del gobierno de José Antonio Kast ha instalado una tensión que, a primera vista, resulta contraintuitiva: un Presidente que proyecta control, decisión y rapidez convive con ministros cuya performance ha sido objeto de controversia pública. Hacienda, vocería, seguridad, vivienda —y ahora también Mujer— han acumulado episodios que revelan debilidades específicas en la gestión de costos políticos, en el encuadre comunicacional y en la administración de conflictos. Pero lo más relevante no es solo ese desempeño, sino la persistente ausencia de corrección presidencial.
En Hacienda, el ministro Quiroz ha enfrentado dificultades para gestionar el impacto político de decisiones técnicamente defendibles, como el alza de combustibles. El problema no ha sido solo económico, sino de timing y encuadre: una medida percibida como desconectada del malestar social, comunicada en clave tecnocrática y sin amortiguación política. El costo no fue anticipado ni contenido, y terminó escalando en la agenda pública.
En la vocería, Sedini ha evidenciado problemas de framing y consistencia narrativa. Su rol exige ordenar el relato gubernamental y reducir incertidumbre, pero lo observado ha sido lo contrario: declaraciones que abren flancos, dificultades para alinear mensajes sectoriales y una vocería que, en vez de cerrar controversias, a ratos las amplifica.
En seguridad, Steinert ha enfrentado el desafío más complejo del gabinete: procesar conflictos de alta sensibilidad. Aquí el déficit ha sido de intermediación política. Más allá de la dimensión operativa, el cargo exige leer costos simbólicos, anticipar reacciones y contener crisis. Lo que se observa es una pérdida de control del conflicto, donde la agenda es capturada por los hechos más que por la conducción política.
Trinidad Steinert
En vivienda, Poduje ha sido cuestionado por un enfoque percibido como excesivamente economicista en un área donde las expectativas sociales son particularmente densas. La dificultad ha estado en conectar decisiones con percepciones ciudadanas, generando una brecha entre racionalidad técnica y legitimidad política.
A este cuadro se suma la ministra de la Mujer, Judith Marín, cuyo desempeño reciente ha abierto nuevos flancos y tensionado aún más el diseño comunicacional de La Moneda. Su incorporación a la lista de ministros cuestionados no solo amplía el problema, sino que lo vuelve más sistémico: ya no se trata de errores sectoriales aislados, sino de una dificultad transversal para gestionar costos políticos y sostener coherencia narrativa.
Este conjunto de episodios tiene un efecto acumulativo evidente: expone al Presidente a la contingencia y dificulta el control de la agenda. En lugar de un gobierno que fija prioridades y ordena el debate público, lo que emerge es uno que reacciona a controversias sucesivas generadas en su propio gabinete.
Y aquí aparece la verdadera paradoja. En un esquema de presidencialismo reforzado —donde el mandatario concentra poder, define el tono y subordina a sus ministros— cabría esperar una rápida corrección de desvíos. Sin embargo, lo que se observa es lo contrario: respaldo explícito a ministros cuestionados, incluso en medio de polémicas. Lejos de ajustar, el Presidente sostiene.
¿Por qué un Presidente que ha hecho de la gestión su principal bandera no corrige a quienes están fallando precisamente en esa dimensión? Una primera explicación remite a la lógica del hiperpresidencialismo: cuando el poder se concentra en el centro, los ministros operan como extensiones del diseño presidencial. Corregirlos públicamente implica, en cierta medida, reconocer fallas del propio modelo de conducción.
Pero también emergen dudas sobre otros factores. No queda claro si lo que pesa es un vínculo personal con algunos secretarios de Estado, un cálculo de costos en el corto plazo o una decisión deliberada de sostener el equipo para evitar señales de inestabilidad. Cualquiera sea la razón, el efecto es el mismo: el estilo de liderazgo presidencial queda en entredicho.
Existe, además, un cálculo táctico. En la fase inicial, algunos gobiernos toleran cierto nivel de desorden en segundas líneas mientras consolidan control en el núcleo del poder. El respaldo funciona como señal de autoridad: el Presidente no cede ante la presión inmediata. Pero esta estrategia tiene rendimientos decrecientes. Cuando los errores se acumulan y se expanden a múltiples carteras, dejan de ser periféricos y comienzan a erosionar el centro.
Lo que parece contraintuitivo es, en realidad, un efecto esperable de un diseño que concentra poder y acelera decisiones más allá de las capacidades disponibles. El problema es que, al no corregir, ese mismo diseño amplifica sus propias debilidades. La pregunta ya no es solo por el desempeño de los ministros, sino por la sostenibilidad de un liderazgo que, al absorber todo el poder, corre el riesgo de absorber también todos los costos.
Fuente: The Clinic
